Мозг попадает в ловушку: нейробиолог объясняет, как искусственный интеллект меняет нашу память.

Работа с ИИ может повышать нашу продуктивность. Но мозг попадает в ловушку.

Исследования показывают, что, используя ИИ, мы медленнее принимаем решения, и эти решения оказываются хуже. Об этом рассказывает доктор Алиция Пушчан из Центра новых технологий Варшавского университета.

Как искусственный интеллект влияет на нашу память, концентрацию и логическое мышление — что мы уже точно знаем? Ключевыми в этом контексте являются долгосрочные исследования, которые показывают, как люди чувствуют себя в контакте с искусственным интеллектом, потому что это оказывает огромное влияние на когнитивный процесс.

Раньше доминировал подход: эта часть мозга отвечает за чувства, а эта — за логическое мышление. Сегодня известно, что это не так. Мозг состоит из нейронных сетей — соединённых друг с другом нервных клеток — и те же сети, которые задействованы в продвинутом аналитическом процессе, частично вовлечены также и в эмоциональные реакции. Поэтому нельзя сказать: вот эмоции, а вот разум.

Хорошо, но как же мы себя чувствуем в контакте с ИИ? Работа с помощью ИИ приятнее, потому что объективно она легче и потому что мы чувствуем себя так, как будто у нас есть сотрудник, который нам нравится. Это компания имеет действительно огромное значение. Помните протест, сопровождавший выпуск OpenAI версии 5.0 ChatGPT?

Речь о том, что новая версия была социально холодной, более конкретной, чем предыдущая. Разговор с ChatGPT 5.0 уже не был таким симпатичным, как с его предшественниками. Более того, у пользователей отняли возможность вернуться к более ранним версиям. Это так возмутило их, что они вынудили OpenAI восстановить эту опцию.

Удовольствие от того, что с ИИ работать легче, способствует росту нашей эффективности. Из работы «Когда комбинации людей и искусственного интеллекта полезны: систематический обзор и метаанализ», подготовленной учёными из Массачусетского технологического института (MIT) на основе более 100 исследований, следует, что использование ИИ может значительно улучшить уровень выполнения и нашу продуктивность. Мы работаем быстрее, сохраняя то же качество.

В каких ситуациях? Это очень зависит от типа задачи. Например, при создании текстов, составлении резюме или подготовке простых финансовых отчётов он работает превосходно. Если кто-то использует ИИ для этой цели в течение какого-то времени, а потом будет вынужден снова выполнять всё это без её помощи, он начнёт воспринимать это как гораздо более трудное, чем было до того, как он обратился к этой помощи.

Его толерантность к такого рода когнитивному усилию уменьшится, и способность писать или делать вычисления тоже. Он будет более раздражённым, и ему будет труднее сконцентрироваться. Ничего не поделаешь. Но так происходит со всем, что облегчает жизнь: использование GPS ухудшило наши навыки чтения топографических знаков и использования карты. Мы хуже запоминаем то, что можем сохранить в памяти смартфонов, например, номера телефонов, потому что мы относимся к этим устройствам как к внешней памяти. Есть также исследования, которые показывают, что мы хуже запоминаем то, что создали с помощью ИИ.

А может ли ухудшиться логическое мышление? Если мы не будем его тренировать, а для выводов начнём использовать исключительно искусственный интеллект, то оно определённо ухудшится. Так происходит со всем. Мы не пользуемся иностранным языком? Забываем слова. Долго не читаем? Начинаем читать хуже. Долго не считаем в уме? Начинаем хуже считать. В этом заключается нейропластичность. Если нейронные пути не используются, они начинают стираться.

Это напомнило мне об оболочнике — морском существе, которое на личиночной стадии ищет в море место, где может поселиться. Когда находит, закрепляется в нём, например, прикрепляется к скале, и тогда съедает свой мозг, потому что он уже не нужен. Это хорошее сравнение. Я не слышала об этом существе, но история кажется правдоподобной, потому что мозг очень энергозатратен. Если его перестают использовать, нет смысла его поддерживать. Но возвращаясь к людям: хочу подчеркнуть, что это стирание некоторых нейронных путей не следует воспринимать как конец света. Давайте скорее посмотрим на это так, что во многих отношениях мы переходим на другой уровень функционирования.

Объясните, пожалуйста. Профессор Энди Кларк из Университета Сассекса в Великобритании написал в этом году популярную статью «Расширение разума с помощью генеративного ИИ», которая получила широкий резонанс. Кларк объясняет в ней, почему взаимодействие с ИИ может быть для нас в долгосрочной перспективе полезным. По его мнению, как вид мы всегда были своего рода гибридом. Чем больше развивались, тем больше приспосабливали к себе окружение и тем сильнее вступали с ним во взаимодействие. Примером может служить автомобиль. Раньше мы ходили пешком или ездили верхом. Сегодня мы не смогли бы легко преодолеть несколько сотен километров таким образом. Мы утратили этот навык. Но мы вступаем во взаимодействие с автомобилем, который позволяет нам перемещаться быстрее.

Некоторые модели обращают внимание, что мы не пристегнули ремни, практически вырывают у нас руль, когда мы слишком приближаемся к центру дороги, и могут припарковаться за нас. Именно так. Кларк считает, что сочетание наших навыков с возможностями того, что мы создали, даёт эффект синергии. Его точка зрения очень мне близка.

Где конкретно он видит для нас эти выгоды от использования искусственного интеллекта? Каким образом он может нас развить, а не только облегчить жизнь? Данные показывают, что, статистически говоря, подавляющее большинство задач, для которых мы используем большие языковые модели, просты. Мы просим их, например: ответь на это письмо, составь резюме отчёта, лучше организуй мой календарь, напиши посты для социальных сетей. Мы не много потеряем, если из-за использования для этого ИИ наши навыки в этой области немного ухудшатся. Однако благодаря тому, что искусственный интеллект поможет нам быстро сделать простые задачи, у нас будет больше времени, чтобы вступать с этой моделью в продвинутые взаимодействия, которые могут увеличивать наши компетенции и расширять перспективу. Они способны провести нас в такие области, которые никогда бы не пришли нам в голову.

Например? Возьмём учёных и наши семинары. Для того их и организуют, для того есть рецензенты научных работ, чтобы кто-то услышал то, что мы говорим, критически к этому отнёсся, задал вопросы, и в результате чтобы мы могли совместно выработать лучший путь действий. Соответствующим образом промптнутый ИИ способен быть его субститутом: предоставить множество точек зрения одновременно. Это огромное преимущество. ИИ также может улучшать нашу креативность.

Мне трудно в это поверить. ИИ скорее ассоциируется у меня с существом, которое что-то придумает за меня, а не сделает так, чтобы я была более творческой. Всё зависит от того, как вы будете использовать искусственный интеллект и каким образом с ним разговаривать. Попросите ли вы: «Назови мне 10 применений для этой банки» или вовлечёте его в дискуссию о своём восприятии какого-либо явления. Это как в жизни — разговоры с другими могут нас развивать, могут расширять перспективу, могут помогать нам посмотреть на что-то под другим углом, а могут сводиться к: «Есть булки? — Нет булок».

Помимо навыков, которые мы можем без сожаления списать на потери, существуют также такие, которые мы должны сохранить. К ним я определённо отнесла бы аналитические навыки, способность принимать решения, особенно сложные, и критическое мышление. Если мы их потеряем, то не сможем оценить эффекты действий ИИ, но также перестанем быть по отношению к ней конкурентоспособными. Кроме того, вовлечение ИИ в аналитико-решающие процессы может ухудшать их результаты.

То есть, если я приму какое-то решение на основе совета ИИ, то, вероятно, это будет неверное решение? Прежде всего, исследования показывают, что, используя ИИ, мы медленнее принимаем решения, и они оказываются хуже. Мы также попадаем в когнитивную ловушку — совершаем так называемую ошибку подтверждения, то есть интерпретируем информацию, которая до нас доходит, так, чтобы она подтверждала наши убеждения. Мы предпочитаем то, что соответствует нашим взглядам. Генеративный ИИ может усиливать наши предубеждения. Обычно он также даёт нам в ответ то, что является самой частой информацией, не обязательно верной. Поэтому он может привести к тому, что мы примем решение на основе неверных предпосылок. Эти модели являются статистическими моделями, о чём многие забывают.

Мне они ассоциируются с «Фамилиадой». В этой телеигре правильные ответы — это те, которые чаще всего давали поляки, а не те, которые соответствуют действительности. Если, например, на вопрос «Какая самая длинная река в Польше?» наши соотечественники отвечали «Варта», то она окажется на вершине самых высоко оцениваемых слов. Прекрасное сравнение. А также примите во внимание, что ИИ учится и на основе того, что сам произвёл. Если раньше он давал ошибочные ответы, то вероятность того, что со временем они будут появляться чаще, растёт.

Что интересно, исследования также показывают, что эффект сотрудничества с ИИ зависит от наших собственных компетенций. Упомянутый ранее метаанализ показывает, что сотрудничество между человеком и ИИ даёт лучшие результаты, чем когда работу выполняет сам человек или сам ИИ, если человек изначально лучше выполняет данную задачу. Тогда возникает синергия. Однако если на входе человек справляется хуже, чем ИИ, то результат их сотрудничества хуже, чем когда её выполняет сама машина. Можно сказать, что в этом втором случае участие человека ухудшает дело. Это показывает, как важно, чтобы мы умели мыслить аналитически и правильно промптить.

Как вы учились промптить? Я умела программировать ещё до того, как у меня был контакт с генеративным ИИ. Поэтому я знала, как ясно и просто определять переменные и что значит работать итерационно. Я осознавала, что, улучшая следующие версии, не следует менять слишком много факторов одновременно. Я также знала, что важно предоставить однозначный контекст и определить стиль.

Чему, помимо промптинга, нам следует научиться и каких принципов придерживаться, чтобы наш мозг не пострадал от кооперации с ИИ? Абсолютно нельзя отказываться от самостоятельного когнитивного усилия. Мы можем читать, ходить в театр, художественные галереи, посещать новые места, пробовать новые вещи, вовлекаться в разговоры и действия, которые приводят к возникновению новых идей.

Это в свободное время. Но, конечно, в профессиональной работе я бы не отказывалась от ИИ, однако проверяла бы её продукты традиционными методами. Критический подход к тому, что мы от неё получаем, необходим. Это само по себе уже очень важное когнитивное упражнение.

{textmore}